Википедия:К удалению/20 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Город, который боялся заката

Ненужная промежуточная страница, статья есть только одна, если появится вторая − достаточно будет перекрёстных ссылок. †Йо Асакура† 02:49, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Это скорее для КПМ номинация (но не так уж просто решить, куда должна вести именно эта ссылка; второй точно значим). 91.79 (обс.) 04:43, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Наличие подобного дизамбига всегда оправдано. Если существуют несколько значений, ни одно из них не является основным, все даются с уточнением — то на месте значения без уточнения должен был дизамбиг. На примере нашего случая — Город, который боялся заката нельзя удалять, человек может не знать о наличии нескольких одноимённых значений с уточнениями. А вот если бы была ситуация, что данный дизамбиг был на странице Город, который боялся заката (значения), а основное значение было бы отдано какой-то статье — вот тогда действительно вполне можно было бы обойтись без дизамбига. Так то, либо основное значение отдаётся фильму 1974 года, либо дизамбиг остаётся. Но первый вариант решается не на этой площадке. GAndy (обс.) 12:26, 20 ноября 2016 (UTC)

GAndy: к сожалению не все это понимают: Паляваам (значения). Advisor, 19:34, 20 ноября 2016 (UTC)
Да, сложившегося консенсуса нет. GAndy (обс.) 19:36, 20 ноября 2016 (UTC)
Скорее, есть разные варианты, и консенсус закреплён в ВП:НО, что может быть и так, и так: Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок и При невозможности однозначного выделения основного значения, оно не выделяется. В этом случае у всех омонимов следует указывать уточнения. --MeAwr77 (обс.) 17:17, 21 ноября 2016 (UTC)
С Паляваамами как раз всё хорошо: река, протекающая через половину Чукотки, — безусловно, главное значение. 91.79 (обс.) 06:14, 22 ноября 2016 (UTC)
Дело в бесполезности дисамбига. Упоминания о посёлке достаточно в шапке статьи о реке. Advisor, 01:37, 23 ноября 2016 (UTC)

Парковая улица (Сочи)

ВП:ОКЗ. Проходит по обширной пологой долине левого берега поймы реки. MeAwr77 (обс.) 06:37, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 14:36, 27 ноября 2016 (UTC)

Гамид Далгат

В феврале уже удалялась - очередной «кавказский Мюнхгаузен», по ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:КЗП. Хотел на КБУ по О4, но пусть будет тут. --Archivero (обс.) 07:14, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Собрать бы все статьи о клане Далгат и перенести их на Абсурдопедию. Это уже третий случай за осень, если мне не изменяет память. Упорство автора поражает.--Venzz (обс.) 08:32, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Вроде в прошлый раз решили, что он значим как кавалер ордена Красного знамени (до 1930) ВП:ВНГ, а удалили за проверяемость - кроме как из воспоминаний близких о нем мало что известно. Macuser (обс.) 13:04, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Нужны АИ что он получал орден Красного Знамени. А то получается история, как с должностью коменданта Кремля. Кроме слов его родственников нет никаких подтверждений, документы говорят об обратном.--Venzz (обс.) 07:52, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Статья достаточно об известной личности Северного Кавказа, и род Далгат в своё время имел авторитет в Дагестане и на Кавказе в целом, просьба не удалять!!! Igor Igorech (обс.) 16:52, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Не удалять!!! Персона достаточно значимая, как выше говорят, что кроме вспоминаний родственников о нём ничего не известно, тогда почему же на Кавказе называют его именем улицы, скверы, парки, строят памятники, ставят мемориальные плиты? Статья заслуживает присутствия в Википедии. Спасибо. Igor Igorech (обс.) 17:19, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Ну так нужно об этом написать и указать Авторитетные Источники, что эти объекты названы в честь героя статьи.--Venzz (обс.) 07:52, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить, статья вполне пригодна для Википедии, и то что Гамид Далгат "Очередной Кавказский Мюнхгаузен" оскорбляет права умершего человека, за это есть статья, подумайте, революционер всё таки! Esp rus4 (обс.) 19:49, 22 ноября 2016 (UTC)
    Выше подделка подписи участником Igor Igorech. -- Esp rus4 (обс.) 14:46, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Я за, чтобы статья присутствовала в Википедии, согласен с вышеуказанными мнениями участников, на Кавказе его знают как коменданта кремля, но как утверждают родственники все письменные доказательства были уничтожены после того как его репрессировали, исходя из всего вышеизложенного думаю, что статью надо оставить, спасибо всем.Магомедсалих (обс.) 20:19, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Коллеги, это снова воскрес тот самый комендант Кремля, приятель Сталина и однокашник Жукова, про которого нельзя доказать, что он комендант Кремля, потому что доказательство этого уничтожили злые враги. Вики не сборник горских баек, а КУ не голосование. Итог очевиден. Будут хорошие источники без всей этой каши, где правда неотделима от явной муры - будет повод для ВП:ВУС, прошу туда. --Bilderling (обс.) 14:12, 26 ноября 2016 (UTC)

  • В Махачкале есть улица Гамида Далгата, возможно человек и правда значим. Но из статьи это не видно.--Venzz (обс.) 14:43, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Давайте заканчивать обсуждение. Будут источники - прошу к восстановлению. Я сам вижу что-то похожее на данную персону в списках ордена[1]. Но вот такой компот, как был, тут держат нельзя категорически. Мюнхгаузен тоже историческая фигура, но не надо смешивать истории про волка и вишневого оленя с его биографией. Тут мы даже не можем точно сказать, об одном человеке или трёх тёзках все эти халеймесы. --Bilderling (обс.) 14:48, 26 ноября 2016 (UTC)

Соколовский, Руслан

С оспариваемого быстрого по О4 со ссылкой на Википедия:К удалению/24 августа 2016#Соколовский, Руслан. Однако в том итоге подчёркивается, что итог не должен быть причиной для последующего применения ВП:КБУ#О4. Поэтому – к обсуждению. --Hercules (обс.) 07:28, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Его арест освещён в СМИ, даже иностранных. Хватит ли этого для значимости?--Venzz (обс.) 08:35, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Сильно смахивает на соответствие п.1 ВП:КЗДР --be-nt-all (обс.) 08:50, 20 ноября 2016 (UTC)
    • ...так ведь ВП:НЕНОВОСТИ. Раздел "Мнения и оценки", который по идее должен быть написан по аналитическому источнику - ориссный мусоросборник из ЖЖ и ФБ. А если его, как подобает, удалить, то и статьи-то не останется. --Томасина (обс.) 12:50, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Неа. Медуза — вполне авторитетна, статья там может до полноценной аналитики и не дотягивает, так совсем не сильно, мнение епископа Евгения (как и большая часть фактов) — оттуда. Невзоров тоже высказался не у себя в ЖЖ, ссылка идёт на портал Дмитрия Гордона, ну и т. д. — самопубликуемый там только Навальный. Сноски на vk там только чтобы подтвердить атеизм «героя» статьи. В общем, если бы статья подлежала оставлению в текущем виде, я бы её оставил, а не писал про «сильно смахивает», но что-то мне подсказывает, что потенциал развития статьи далеко не исчерпан. Ну и перспектива… Может и не Pussy Riot но, боюсь, инцидент далеко не исчерпан --be-nt-all (обс.) 13:13, 20 ноября 2016 (UTC) https://www.znak.com/2016-09-03/neskolko_shtrihov_k_arestu_blogera_ruslana_sokolovskogo — не бог весь какое авторитетное СМИ, но в Google News поймал, с попыткой достаточно нейтрального анализа --be-nt-all (обс.) 13:39, 20 ноября 2016 (UTC)
  • «В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах <...>, либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». прошу либо продемонстрировать, либо показать именно то, что указано выше. --Halcyon5 (обс.) 20:59, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Ничего «из ряда вон выходящего» конкретно он не совершил, ни в какое сравнение с приведёнными примерами в правиле его поступок не идёт. На пункт 7 ВП:АКТИВИСТЫ, по которому у нас должны проходять всякие досиденты, сиденты, ожиданты и вновь сиденты — не хватает существенного влияния на жизнь региона, страны или мира (в отличие от тех же Pussy Riot — после них хотя бы законодательные изменения произошли). Удалено. --aGRa (обс.) 03:58, 27 ноября 2016 (UTC)

Турагент

Источников в статье нет, ВП:ПРОВ не выполняется, определение в преамбуле ВП:ОРИССное. Brdbrs (обс.) 09:27, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Brdbrs, а количество интервик вас не смущает и источники которые там представлены? статья на срочное улучшение, а не на удаление. MisterXS (обс.) 09:35, 20 ноября 2016 (UTC)
Значимость я под сомнение не ставлю. Если кто-либо возьмётся за улучшение за отведённую неделю — это будет очень хорошо. А две сноски в статье ссылаются на сайты объединений турагентов после упоминания этих объединений. Т.е. это не источники информации, изложенной в статье. Brdbrs (обс.) 23:25, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Под определение в преамбуле источник подоткнул, шаблоны об источниках и глобализовать поставил. Остальное можно решать вне КУ, например, на КУЛ, но необязательно, с моей т.з. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 15:15, 30 декабря 2016 (UTC)

Под неверное определение подтолкнули никакой источник. А ведь и понимание того, что это не обязательно только организация, имеете, и источник более вменяемый найти можете (что наглядно показали в другой теме). Уж если дорабатываете и оставительный итог одновременно подводите, то дорабатывайте нормально. А ещё на остальную информацию, кроме определения, вообще ни одного источника нет. Шаблон "Для улучшения статьи желательно..." эту проблему решает? Что смеяться-то? Не желательно, а обязательно, ибо ВП:НЕСЛОВАРЬ. Хоть бы {{нет ссылок}} поставили. Уж извините, итог не качественный. Brdbrs (обс.) 18:30, 30 декабря 2016 (UTC)

Медаль «40 лет Социалистической Болгарии»

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 10:06, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:20, 27 ноября 2016 (UTC)

Белгазпромбанк

Энциклопедическая значимость не показана. Реклама. Джекалоп (обс.) 10:53, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Как автор вышеперечисленных статей считаю беспрецедентным вандализмом удаление статьи о главе банка Бабарико Викторе Дмитриевиче - человеке, активно продвигающем философию краудсорсинга (и Википедии в т.ч.) в Беларуси. По остальным статьям - готов к конструктивному диалогу и доработке по замечаниям. Ales-bank (обс.) 07:19, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Буду благодарен за рекомендации, в каком направлении улучшить статью, и как быстрее исключить её из списка "К удалению" Ales-bank (обс.) 07:04, 2 мая 2017 (UTC)
  • Ales-bank, предоставить вторичные и третичные авторитетные аналитические источники, в которых будет подробно рассматриваться данный банк. MisterXS (обс.) 13:19, 3 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 13:37, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Глухов, Александр Михайлович

Не показана значимость по ВП:ВОЕННЫЕ. -- Esp rus4 (обс.) 12:07, 20 ноября 2016 (UTC)

  • А почему младший сержант должен быть значим по ВП:ВОЕННЫЕ? Александра Матросова тоже по ВП:ВОЕННЫЕ удалять будете? Статья совсем о другом. Macuser (обс.) 12:47, 21 ноября 2016 (UTC)
    О чём статья? Какому тогда пункту правила ВП:БИО соответствует персона? -- Esp rus4 (обс.) 12:52, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Сам по себе Александр Глухов Значимостью не обладает. Не один он перебежчик такого рода. Не уникален. В том же 2009-м ещё были Дмитрий Артемьев, Виталий Хрипун.[2][3] Если и нужна статья на тему перебежчиков, то обзорная "Российские перебежчики в Грузию", а по каждому отдельному из упомянутых статьи вряд ли нужны. --109.197.114.43 16:31, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ни одному пункту ВП:БИО нет, да и внимания СМИ после 2009 года почти никакого — налицо только кратковременный всплеск интереса без какого-либо общественного резонанса. Статья удаляется. --Christian Valentine (обс.) 23:24, 28 ноября 2016 (UTC)

Категория:Города Палестины

Категоризация населённых пунктов по историческим и географическим областям не производится. Только по государствам и административно-территориальным единицам. GAndy (обс.) 12:16, 20 ноября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 января 2017 в 20:58 (UTC) участником Dinamik. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:17, 11 января 2017 (UTC).

Кант:мнение,вера и знание

Нет оформления. Arseny1 (обс.) 12:21, 20 ноября 2016 (UTC)

Некорректно сработал гаджет-номинатор, образовалось две номинации сразу. Отсутствие оформление основанием для удаления не является, но это НЕ энциклопедическая статья по стилю и содержанию. Оригинальный синтез по первоисточникам.  Томасина (обс.) 12:22, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалена как несоответствующая формату энциклопедии: эссе, а не статья.--Abiyoyo (обс.) 10:46, 27 ноября 2016 (UTC)

Стэнли Парк (стадион)

Проект стадиона не был реализован, возможно статью следует удалить. --Springbok (обс.) 12:21, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Оставить Стадионы футбольных клубов (особенно, таких популярных) априори значимы. У нас есть статьи про никому ненужные за пределами Москвы долгострои (Аквадром, Зенит (деловой центр)), а этот всем миром обсуждали и ждали. Сидик из ПТУ (обс.) 10:55, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Наверное нужно Оставить,так как владелец этого стадиона значимый футбольный клуб Ливерпуль.VikiLaikeR199 21.24, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость нереализованного проекта показана ссылками. Нет оснований для удаления статьи. Джекалоп (обс.) 08:28, 27 ноября 2016 (UTC)

Совет при Президенте Российской Федерации по русскому языку

Хотя статья существует уже почти 10 лет, нетривиальной информации в ней очень мало, а источников нет совсем. — Abba8 12:34, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:30, 27 ноября 2016 (UTC)

Филиппов, Станислав Кириллович

Очень хороший человек, но по критериям значимости, думаю, не проходит. В статье нет никаких источников. — Abba8 12:43, 20 ноября 2016 (UTC)

  • А то, что он - лауреат журналистской премии Артёма Боровика за документальные рассказы разве не даёт значимости? --Jlk277 (обс.) 18:59, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Можно ли эту премию назвать наиболее престижной профессиональной наградой для журналиста? Есть ли у нас консенсус на этот счёт? — Abba8 19:37, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Как писатель С. К. Филиппов имеет публикации в таком солидном журнале, как «Москва». А его документальная повесть о Лавриненко вышла в столичном издательстве «Молодая гвардия». Григорий Кияшко (обс.) 20:11, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Имеете в виду п.2. ВП:КЗДИ? Половина книги в издательстве «Молодая гвардия», сколько-то статей в журнале «Москва». Не знаю, хватит ли... — Abba8 20:31, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. -- dima_st_bk 13:38, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Верхнецнинская плотина

Нету ни одного источника. При попытке выставить на КБУ кто-то отменяет правку. Arseny1 (обс.) 12:47, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Вам помешал её выставить на БУ один администратор, посчитавший, я думаю, что статью о старейшем сооружении Вышнего Волочка, да к тому же (как утверждается в статье) памятнике федерального значения быстро удалять по незначимости было бы преступно. Но работа над статьёй предстоит, само собой, немалая. (По названию Цнинский бейшлот отыскивается побольше.) 91.79 (обс.) 18:03, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

В настоящее время статья снабжена ссылками на источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:19, 22 апреля 2018 (UTC)

Алёшин, Игорь Викторович

Российский государственный деятель, заместитель министра внутренних дел Российской Федерации, Министр внутренних дел по Республике Башкортостан, Министр внутренних дел по Республике Карелия. Ни одна из этих должностей не даёт значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. — Abba8 12:48, 20 ноября 2016 (UTC)

  • ВП:СИЛОВИКИ, п. 2, не? 91.79 (обс.) 18:11, 20 ноября 2016 (UTC)
    • А оправдано ли применение критерия значимости для военных к кабинетному чиновнику? — Abba8 19:44, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Почему только для военных? В правиле говорится: «или иных силовых ведомств». --INS Pirat 19:47, 20 ноября 2016 (UTC)
        • Если я не ошибаюсь, силовые ведомства занимаются защитой Отечества. Это внешние разведчики, пограничники и т.д. МВД, по-моему, сюда не входит. — Abba8 20:40, 20 ноября 2016 (UTC)
          • Силовые ведомства — это те, которые применяют силу при исполнении своих обязанностей. А уж что они при этом делают конкретно — вопрос не наш. Например, в Карелии Алёшин запомнился борьбой с проститутками и введением конной милиции (тогда ещё не полиции), как о том повествуют АИ. В словаре «Власть. Политика. Государственная служба» сказано так: «К ним относятся армия, пограничная служба, органы внутренних дел, разведки и контрразведки». 91.79 (обс.) 21:48, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Тут ситуация в целом аналогична ситуации с Википедия:К удалению/27 февраля 2016#Даххаев, Муслим Магомедович (там тоже силовое ведомство[4][5]). После начала того обсуждения даже соответствующая тема на форуме «Правила» была открыта, которая потом так и ушла в архив без итога — Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/03#Силовики. Собственно разумных причин для отказа в значимости глав силовых ведомств уровня субъекта федерации в тех обсуждениях приведено не было. --109.197.114.43 16:07, 21 ноября 2016 (UTC)
      • Допустим, силовые ведомства — это те, которые применяют силу при исполнении своих обязанностей. А почему применение силы даёт чиновнику дополнительную значимость? По какой причине министр сельского хозяйства менее значим, чем министр внутренних дел? — Abba8 17:22, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Согласно давно и прочно сформированному консенсусу, руководители внутренних дел регионов высшего уровня признаются значимыми. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:32, 27 ноября 2016 (UTC)

Старостин, Евгений Васильевич

Историк значимый, но текст статьи требует полного переписывания в нейтральном энциклопедическом стиле. — Abba8 13:00, 20 ноября 2016 (UTC)

Почищено по мере сил.--1.b2-b4 (обс.) 17:44, 31 мая 2017 (UTC)
На мой взгляд, статью надо оставить в покое. Нормальный текст.--E2v (обс.) 06:08, 9 июня 2017 (UTC)

Итог

После некоторой переработки — оставлено. Джекалоп (обс.) 20:21, 22 апреля 2018 (UTC)

Кизима, Сергей Анатольевич

Белорусский политолог. с быстрого удаления. Энциклопедическая значимость не показана, но может быть. Джекалоп (обс.) 13:26, 20 ноября 2016 (UTC)

слияние секций 46.251.81.72 14:37, 20 ноября 2016 (UTC)

Персона значима Сергей Анатольевич Кизима – заведующий кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат исторических наук, имеет дипломы по истории, политологии, праву, сертификат по социологии. Обладатель более 25 грантов, выделенных на проведение исследований и посещение научных мероприятий за рубежом. Повышал квалификацию в России, Германии, США, Италии, Македонии, Эстонии и Норвегии. Выступал с докладами на международных конференциях за рубежом в России (Москва), США (Нью-Йорк), Великобритании (Лондон), Франции (Париж), Дании (Эсбъерг), Испании (Барселона), Германии (Мюнхен; Изенхаузен), Нидерландах (Маастрихт), Финляндии (Хельсинки; Турку; Тампере), Норвегии (Берген), Австрии (Вена), Словении (Любляна), Турции (Стамбул) и Венгрии (Будапешт). Автор более 70 научных и учебно-методических работ, опубликованных в Беларуси, России, Украине, Казахстане, Великобритании, Норвегии, Германии, Финляндии, Австрии и Франции. Научные интересы: белорусская модель, глобализация, космополитизм, суверенитет, национализм, геноцид, Интернет, исследования ислама.

Удаленная статья соответствует критериям значимости, раздел: журналисты/колумнисты и другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.

Проверка поисковыми системами Решая вопрос о значимости данной персоналии, полезно проверить её (возможно, в разных вариантах написания имени) через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется? Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель.

По удаленной персоне система выдает десятки тысяч сообщений. Erm2016m (обс.) 13:51, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Рассматривая значимость по ВП:Ученые, соответствия формальным критериям нет, соответствие содержательным критериям в статье не показано, но из имеющегося можно предполагать разве что соответствие п.8, при том, что тиражи и авторитетность приведенных журналов вызывают сомнения. В любом случае, для показания значимости этого недостаточно. По ВП:ЖУРНАЛИСТЫ можно было бы предполагать соответствие п. 1, но собственный поиск постоянное сотрудничество с ведущими СМИ не подтверждает, прочие пункты - тем более. Статья удаляется. --Christian Valentine (обс.) 00:33, 29 ноября 2016 (UTC)

Матчи сборной СССР/ России по хоккею с шайбой

Матчи сборной России по хоккею с шайбой (1992—1995)

Итог

Нет соответствия ВП:ЧНЯВ (см. прецедент Википедия:К удалению/3 марта 2016#Матчи сборной России по хоккею с шайбой), нет соответствия ВП:ПРОВ — отсутствуют источники, позволяющие проверить достоверность сведений.--Abiyoyo (обс.) 22:59, 10 ноября 2017 (UTC)

Матчи сборной СССР по хоккею с шайбой (1990—1991)

Итог

Оставлено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матчи сборной СССР по хоккею с шайбой (1985—1989)

Итог

Оставлено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матчи сборной СССР по хоккею с шайбой (1980—1984)

Итог

Оставлено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матчи сборной СССР по хоккею с шайбой (1975—1979)

Итог

Оставлено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матчи сборной СССР по хоккею с шайбой (1970—1974)

Итог

Оставлено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матчи сборной СССР по хоккею с шайбой (1965—1969)

Итог

Оставлено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матчи сборной СССР по хоккею с шайбой (1960—1964)

Итог

Оставлено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матчи сборной СССР по хоккею с шайбой (1956—1959)

Итог

Оставлено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матчи сборной СССР по хоккею с шайбой (1953—1955)

Итог

Оставлено по общему итогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (Матчи сборной СССР/ России по хоккею с шайбой)

По аналогии с матчами сборной России за период с 1996 по 2014 годы, предлагаю к удалению остальные статьи.--Chel74 (обс.) 13:52, 20 ноября 2016 (UTC)

Гланая проблема - это энциклопедическая значимость, а точнее её полное отсутствие. ВП:НЕСВАЛКА--Chel74 (обс.) 12:14, 22 ноября 2016 (UTC)
ВП:НЕСВАЛКА не про это. Тут проблема лишь в полном отсутствии источников. Откуда взята информация для списков — неизвестно. --109.197.114.43 16:29, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Очень нужные страницы для любителей спортивной истории и статистики. Надо Оставить.--SVSolo (обс.) 07:01, 27 ноября 2016 (UTC) Общий источник, наверно, этот, но я не уверен, что на каждой странице надо его приводить. Указать где-то в одном месте. --SVSolo (обс.) 07:14, 27 ноября 2016 (UTC)
А для любителей кулинарии можно ещё книги рецептов перепечатывать. Почитайте ВП:ЧНЯВ, почти по каждому пункту подходит (ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕСПРАВОЧНИК).--Chel74 (обс.) 07:38, 28 ноября 2016 (UTC)
Здесь списки матчей, а не перепечатка книги правил игры в хоккей, так что сравнение с книгами рецептов некорректно. К тому же и список блюд такой-то национальной кухни в Википедии вполне может и быть, если на подобный список найдётся достаточно серьёзный АИ (вроде В. В. Похлёбкина), но опять же список будет без собственно рецептов этих блюд. Ну а с таким формалистским подходом к ВП:ЧНЯВ, как у вас, Chel74, при чрезмерном желании на любой список можно натянуть это самое ВП:ЧНЯВ, как сову на глобус (см. Википедия:Форум/Правила#Каталог vs. Список). --109.197.114.43 00:59, 29 ноября 2016 (UTC)
Процитирую итог прошлой номинации: «Удалены все за ВП:ЧНЯВ - подборка данных из открытых источников с нулем энциклопедического содержания». Надо просто завершить процесс, ведь главная претензия не отсутствие источников. Это просто перепечатка с сайта, достаточно оставить ссылки в статьях о сборных СССР и России, а эти списки удалить. И в данном случае это эталон ЧНЯВ.--Chel74 (обс.) 06:13, 29 ноября 2016 (UTC)
Я не просто так выше (тогда я писал с IP-адреса 109.197.114.43) привёл ссылку на Википедия:Форум/Правила#Каталог vs. Список. Там участник Carpodacus справедливо заметил по поводу одного из разделов ВП:ЧНЯВ — ВП:НЕКАТАЛОГ [6]: «ВП:НЕКАТАЛОГом вообще не следует пользоваться за пределами прямо перечисленных там случаев». (Тот же упомянутый вами ВП:НЕСПРАВОЧНИК — это подраздел ВП:НЕКАТАЛОГ). В разделе ВП:НЕСВАЛКА так вообще прямо написано, что "уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это: 1. Не..." и далее ещё девять пунктов с «Не» в начале; именно в этих десяти пунктах и перечислены конкретные случаи того, что именно подразумевается под этим самым «ВП:НЕСВАЛКА». Касаемо также упомянутого вами ВП:НЕАРХИВ, то тут вообще непонятно, каким образом этот ВП:НЕАРХИВ с его «Википедия — не сервер-зеркало и не репозиторий для хранения ссылок, изображений или файлов мультимедиа. Всё, что было помещено в Википедию, может быть безжалостно отредактировано для использования в энциклопедии. Помещая что-либо в Википедию, вы соглашаетесь на предоставление этого во всеобщее свободное пользование в соответствии с лицензиями CC-BY-SA и GFDL» можно натянуть на рассматриваемые хоккейные списки, в которых даже ссылок на источники нет. Да, рассматриваемые списки матчей нарушают требования ВП:ПРОВ и частично ВП:Списки, но требования конкретно п. 6. ВП:ТРС они не нарушают. --109.197.114.46 18:19, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Если не задаваться целью обязательно удалить, и не натягивать "сову на глобус", то данные списки никаким образом не нарушают действующих правил, в том числе, как и указали выше, ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:НЕАРХИВ. Также нет нарушения требований ВП:ТРС. Могу также заметить, что в СССР выходили ежегодники "Хоккей", в которых подробно описывались матчи не только сборной, но и высшей лиги чемпионата. Все советские оставлены, так как не нарушают действующие правила. Естественно желательно вставить АИ во все статьи, но это можно решить в рабочем порядке и без дамоклова меча КУ. --ЯцекJacek (обс.) 07:03, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Марс (телесериал)

С КБУ по незначимости. Есть предостаточно рецензий критиков: http://www.metacritic.com/tv/mars/critic-reviews Однако сейчас статья не соответствует минимальным требованиям. --INS Pirat 13:54, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Хорошо --be-nt-all (обс.) 08:53, 21 ноября 2016 (UTC)

Годы в истории московского метрополитена

1946 год в истории Московского метрополитена

1948 год в истории Московского метрополитена

1949 год в истории Московского метрополитена

1950 год в истории Московского метрополитена

1952 год в истории Московского метрополитена

По всем (Годы в истории московского метрополитена)

Статьи-пустышки, значимость отдельных годов в истории метрополитена не показана. Есть общие статьи История Московского метрополитена и Хронология Московского метрополитена. Истории каждой станции и каждой ветки описаны в соответствующих статьях. Статьи про поездные составы также отдельные имеются. Не вижу смысла писать свалку из отдельных новостных фактов по каждому году. --Sigwald (обс.) 14:32, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

По всем. Собственно, к номинации добавить нечего. Значимость статей по отдельным годам в истории метрополитена отсутствует. Короткие статьи, не соответствующие минимальным требованиям по форме и с малозначимыми фактами внутри по сути. Удалено. --Hercules (обс.) 23:04, 23 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алва (река)

Ещё одна страница из заливки титулованного участника Alex717. Крайне коротко, ни одного источника. Advisor, 16:28, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Мне не лень делать за вас рутинные действия по закрытию номинаций на КУЛ. Беспокоит лишь, что мог пропустить где-то. 91.79 (обс.) 19:01, 20 ноября 2016 (UTC)
Вопрос не в лени, а в бессмысленности. Advisor, 19:12, 20 ноября 2016 (UTC)
Угу, а потом кое-кто плачется, что КУЛ забит. 91.79 (обс.) 19:53, 20 ноября 2016 (UTC)
Кто бы это мог быть? Когда статью удалят, там будет красная ссылка, быстро закроют вместе с другими. Advisor, 01:35, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Никто не дополнил. Удалено за краткость и отсутствие источников. GAndy (обс.) 19:56, 2 декабря 2016 (UTC)

Галкин, Николай Александрович

Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не прослеживается; одинокое упоминание в справочнике — маловато. -- N_Fishman 16:54, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Думаю, там не одинокое упоминание будет на поверку. Во-первых, вполне авторитетный биографический словарь. Во-вторых, он глава военного ведомства Комуча (фактически военный министр, ага). А руководство корпусом даже для современников признаётся соответствующим ВП:ВОЕННЫЕ. Так что прослеживается. 91.79 (обс.) 19:22, 20 ноября 2016 (UTC)
  • В отдельных эпизодах Гражданской войны сыграл заметную роль. Так что можно провести по ВП:ПРОШЛОЕ. Хотя значимость военного министра непризнанного государства из правил явным образом не следует. — Abba8 21:01, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Выставил на быстрое удаление.VikiLaikeR199 21.28, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Значим по двум пунктам ВП:ВОЕННЫЕ — командовал корпусом (п.2), был военным министром КОМУЧа (п.1: «Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.)»). Кроме того, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ тоже видна, как минимум по пп.2 и 3. --V1adis1av (обс.) 21:56, 25 ноября 2016 (UTC). UPD: Найдена статья о нём в «Челябинской энциклопедии», так что ВП:ПРОШЛОЕ без всяких сомнений. --V1adis1av (обс.) 22:53, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги V1adis1av. Джекалоп (обс.) 08:44, 27 ноября 2016 (UTC)

Китайские традиции и обычаи

Нет правильно оформленных источников. Значимость сомнительная. Arseny1 (обс.) 17:24, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Начнём с того, что это нарушение ВП:АП. Быстро удалено. --Sigwald (обс.) 17:40, 20 ноября 2016 (UTC)

Лита (праздник)

Нет источников. Arseny1 (обс.) 17:25, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимо ли? Да кто знает. Но уж точно не в виде копии со случайного сайта. 91.79 (обс.) 19:11, 20 ноября 2016 (UTC)

Hakol ze Letova

Значимость музыкально альбома не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:17, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Есть некая информация о том, что несколько песен из этого альбома стали популярны, но какой-то подробной информации о самом альбоме найти не удалось. Удалено. — Викиенот 06:16, 27 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 20 ноября 2016 (UTC)

Тычинин Андрей Джафарович

Депутат Госдумы. привести бы статью в порядок и можно снимать. Dmitry89 (talk) 07:53, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья дурно оформлена, но удаления не заслуживает. У нас таких статей о депутатах вагон и маленькая тележка. Осталено. Джекалоп (обс.) 08:45, 27 ноября 2016 (UTC)

Мунтенский диалект

В принципе все хорошо, можно наверно снять с КУ. Dmitry89 (talk) 07:53, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Нет причин для удаления. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:54, 27 ноября 2016 (UTC)

Киотина, Галина Васильевна

Профессор, заявлены публикации, текст конечно ПРОВ ни разу не соответствует, но если 2-3 критерия УЧС наберутся, можно почистить от лишних неподтвержденных подробностей. Dmitry89 (talk) 07:53, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, следует соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для деятелей образования - наличие опубликованных научных работ (№6). Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Рязанский пединститут не является ведущим вузом в области математики. Известных за пределами этого института учебников или научно-популярных изданий не обнаружено. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:01, 27 ноября 2016 (UTC)

Головная станция сети кабельного телевидения

Итог

Нет причин для удаления. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:01, 27 ноября 2016 (UTC)

Лазерно-вакуумный массаж

Итог

С сентября, когда были на СО были сделаны замечания о критических недостатках статьи ничего сделано так и не было. Если вычистить маргинальные идеи опубликованные в неавторитетных источниках, то от статьи останется одно предложение. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 14:20, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 19:57, 2 декабря 2016 (UTC)

Пелецкий

Нечто, предполагающее написание статьи о шляхетском роде Пелецких, но еле его упоминающее между общих слов о шляхетстве, гербе "Сас" и созвучных российских топонимах. Собственно, Пелецкие уже раньше удалялись через КУ с весьма похожей оценкой ситуации, но без оценок, позволивших бы c чистой душой использовать db-repost. Или стоит таки быстроудалить по бессвязности или пустоте (по заявленной теме)? Tatewaki (обс.) 23:22, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено согласно аргументам уважаемого коллеги Tatewaki. Джекалоп (обс.) 09:05, 27 ноября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_ноября_2016&oldid=134931640